Perfiles viejos y nuevos de la imputabilidad penal

[Ita:]La categoria dogmatica dell’imputabilità penale è al centro di un annoso dibattito critico che sembrava, in Italia, coinvolgere più direttamente gli psichiatri, gli psicologici, i criminologi, ma non i penalisti. Questi ultimi sono per così dire rimasti ai limiti di quel dibattito in attesa che esso partorisse infine facili formule, la cui utilizzazione consentisse di risolvere i problemi interpretativi ed applicativi della disciplina. Ma così non è stato. La psichiatria, una volta contestata la capacità del paradigma medico di spiegare scientificamente i diversi disturbi che via via andava catalogando, non è stata in grado di offrire un parametro di misura della malattia mentale alternativo a quello medico e che, come quest’ultimo, fosse capace di offrire sufficienti margini di certezza circa la validità scientifica del giudizio sulla capacità di intendere e di volere del soggetto autore di reato, anche con riferimento a quei disturbi psichici senza una individuata o individuabile origine organica. Di qui il disincanto manifestato dalla dottrina penalistica sulla validità della disciplina dell’imputabilità penale oggi vigente e la presa di coscienza circa la necessità di una normativa che da una parte rispetti, fin dove è possibile, i nuovi orientamenti emergenti nella psichiatria, nella psicologia in tema di infermità, di malattia mentale, e di pericolosità sociale dipendente da un disturbo psichico; e dall’altra, ove non sia possibile riflettere questi orientamenti, sia il risultato di scelte legislative assunte in vista di precisi obiettivi di politica criminale. Ma trovare e verificare quale sia la «giusta» disciplina non è cosa facile. Pur nella consapevolezza dell’impossibilità in questa fase di offrire soluzioni, lo studio porta alla luce tutte quelle componenti critiche che hanno determinato un allargamento dei margini di incertezza del giudizio di imputabilità. [Esp:]La categoría dogmática de la imputabilidad penal está en el centro de un antiguo debate crítico, que parecía en Italia comprometer más directamente a los psiquiatras, a los psicólogos y a los criminólogos que a los penalistas. Estos últimos han permanecido, por ací decir, en los límites de aquel debate, a la espera de que el mismo alcance a aportar fáciles fórmulas, cuya utilización permitiese resolver los problemas interpretativos y aplicativos de la disciplina de la imputabilidad. Pero no ha sido así. La Psiquiatría, una vez contestada la capacidad del paradigma médico de explicar científicamente las diversas perturbaciones que iba catalogando, no ha estado en grado de ofrecer un parámetro de medición de la enfermedad mental alternativo al medíco y que, como este último, fuese capaz de ofrecer suficientes márgenes de certeza acerca de la validez científica del juicio sobre la capacidad de entender y de querer del sujeto autor del delito, con referencia también a aquellas perturbaciones psíquicas carentes de un origen orgánico individualizado o individualizable. De ahí el desencanto manifestado por la doctrina penalista sobre la validez de la disciplina de la imputabilidad penal, y la toma de conciencia de la necesidad de una normativa que, de una parte, respete hasta donde sea posible las nuevas orientaciones que emergen en la Psiquiatría y en la Psicología en materias de enfermedad, patología mental y peligrosidad dependiente de una perturbación psíquica; y que, por otra parte, donde no sea posible reflejar estas orientaciones, sea el resultado de elecciones legislativas asumidas a la vista de precisos objectivos de política criminal. Pero encontrar y verificar cuál sea la disciplina «justa» no es cosa fácil. Conscientes de la imposibilidad en esta fase de ofrecer soluciones, el estudio lleva a la luz todos los componentes críticos que han determinado una prolungación de los márgenes de incerteza del juicio de imputabilidad.