Abstract
[Ita:]L’Autore mette in rilievo i numerosi profili critici della sentenza con la quale la Consulta ha dichiarato costituzionalmente illegittimi gli artt. 4, c. 3, 9, c. 1 e 3, 12, c. 1 della legge 19 febbraio 2004, n. 40, escludenti la fecondazione eterologa.
Si sofferma in particolare: sull’atteggiamento ambivalente della Corte costituzionale a riguardo della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo; sulla contraddittorietà dell’autodeterminazione riferita alla coppia; sulla inaccettabilità dell’assimilazione della fecondazione eterologa a quella omologa, nonché sulla essenziale distanza della fecondazione eterologa dall’adozione; sul richiamo a un diritto alla salute “della coppia” che l’art. 32 della Costituzione esclude nel momento in cui lo «tutela … come fondamentale diritto dell’individuo».
| Titolo tradotto del contributo | [Autom. eng. transl.] Heterologous fertilization: the (false) passage of the Constitutional Court |
|---|---|
| Lingua originale | Italian |
| pagine (da-a) | 1117-1126 |
| Numero di pagine | 10 |
| Rivista | EUROPA E DIRITTO PRIVATO |
| Stato di pubblicazione | Pubblicato - 2014 |
Keywords
- adozione
- autodeterminazione
- diritto alla salute
- fecondazione eterologa
- fecondazione omologa
OSS delle Nazioni Unite
Questo processo contribuisce al raggiungimento dei seguenti obiettivi di sviluppo sostenibile
